Jimu News Yuan Chaoyi通讯员Cai Lei Zhang Guoqing Company的首席记者分配了第三方制作促销视频，但意外涉及侵犯版权的情况。视频创建者声称有50,000元作为回报。可以根据“法律资源”将用户排除在责任之外吗？ 9月1日，从Daye市政人民法院获悉，法院最近通过工作信息权利完成了争议，并裁定被告（一家化学公司）为媒体公司的原告携带500元的合理费用。 Daye Court的一家媒体公司宣布，它在视频交易平台网站上发布了原始的“在公园中飞行风筝”的作品，被告化学公司使用了上述n Ataforementioneda剪辑，从5分钟34 34至5分钟36秒，在Wechat的促销视频品牌中发行，由Wechat官方正式正式官方官方官方帐户发布。行为一家化学公司侵犯了传播其互联网工程信息的权利，并要求法院命令该化学公司停止闯入，支付经济损失和50,000元的合理支出，并向其官方帐户发出道歉声明。一家化学公司认为，它在违规中没有意图或行为。涉及的促销视频由一家非政党深圳的一家媒体公司任命，并支付了137,000人民币的全部生产费。在收到违反原告的通知后，他立即删除了相关视频并删除了诉讼中涉及的片段，要求法院官员对原告的要求。在审判后，Daye法院表明，在这种情况下，主要争议是，如果化学公司专员制造商使用具有版权的视频片段，未经许可，作为公司 - 促销视频，化学公司必须带来赔偿责任ation。一家化学公司在未经媒体公司同意的情况下使用促销视频中“将风筝飞往公园”的工作剪辑，并通过微信的公共帐户将其传播，以便公众可以在他们选择的时间和地点获得工作，从而侵犯了媒体公司媒体享有的信息促进信息的网络促进权利。但是，违反此案中涉及的剪辑的行为来自由不委托的横幅公司制成的促销视频。化学公司支付合理的资金，通过普通商业渠道获得促销视频，并主动收到违规通知后删除诉讼中涉及的内容。该化学公司没有主观的断层，并且履行了与注意力的身份和能力相对应的谨慎关注的义务。根据相关法规，法院通过了化学公司的辩护，该辩护没有注意到，并认为是不负责赔偿。尽管已经建立了法律资源和其他辩护，但要豁免化学公司的伤害的赔偿责任，它不会改变其行为的性质，而其行为的性质也不会造成违规行为，并且也不会从对权利的责任中出现合理的责任，以支付合理的权利。只要化学公司没有主观恶意，并且愿意停止破坏和删除内容，法院认为，不必要求以其官方帐户向公众道歉，因此它不支持诉讼。总而言之，法院在上面做出了判决。一家媒体公司不满意并提出上诉，法院的第二个例子提出了原始裁决。据领导法官说，确定是否可以使用法律资源辩护政策来确定是否需要确定传播信息网络的权利是否需要Havior IT控制有危险。如果罪犯被证明履行了他的理性义务和无辜的义务，他将不对付款负责。在这种情况下，在信任专业公司来产生促销视频的过程中，公司的化学药品已经做出了合理的笔记，这含义没有供认，这是所谓的违规内容的下一个错误。建立了对法律资源的辩护，因此他免于赔偿。